FULOG

 Secondo il Ministero dell’interno la videosorveglianza nelle città determinerebbe un affievolimento delle garanzie dei cittadini che non devono essere più informati dell’installazione delle telecamere.

E’ quanto emergerebbe da un Circolare inviata ai Prefetti e ai Comandi generali delle forze di polizia, dal Capo della Polizia, Prefetto Manganelli il 6 agosto 2010. http://portale.anci.it/Contenuti/Allegati/circolare%208%20agosto%202010.pdf   

Qualche tempo fa mi espressi sul tema della videosorveglianza nelle nostre città, equiparando le nuove norme contenute nel decreto sicurezza del 2009 in tema di videosorveglianza ad una riedizione in veste aggiornata della Legge Reale, ovvero delle norme del 1975 sull’emergenza contro il terrorismo che prevedevano, come è noto, alcuni principi “emergenziali” , tra i quali : il diritto delle forze dell’ordine a fare uso delle armi, estendendolo ai casi di ordine pubblico, ed estendeva il ricorso alla custodia preventiva, normando anche l’uso del casco e di altri elementi potenzialmente atti a non rendere riconoscibili i cittadini in occasioni di manifestazioni di piazza. http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_Reale.

 In particolare avevo rilevato come “Le nuove norme sulla sicurezza urbana contenute nel decreto sicurezza del 2009, consentono infatti al sindaco di utilizzare ampiamente la videosorveglianza in luoghi pubblici o aperti al pubblico in funzione di prevenzione e di sicurezza dell’ordine pubblico ed il Garante privacy nel provvedimento che andrà ad approvare non ha potuto fare altro che prenderne atto. In particolare il nuovo provvedimento del Garante Privacy prevede che i Comuni, previa verifica preliminare del Garante, potranno utilizzare strumenti di controllo automatico dei comportamenti sospetti e ciò in occasione di “(es. assembramenti o allontanamento improvviso di persone da un determinato punto, ingresso di soggetti in determinate aree, abbandono di un oggetto in uno spazio predefinito, permanenza in un luogo per un certo periodo di tempo ecc.)”; Quindi i Comuni ( e non solo le forze dell’ordine a questo punto) potranno “piazzare” strumenti di rilevazione dei comportamenti degli individui durante le manifestazioni di piazza per osservare il comportamento dei singoli, a prescindere dalla commissione di un qualunque reato.”

La giornalista Anna Masera, autorevole editorialista del quotidiano “La Stampa”, mi fece la cortesia di ospitare le mie “preoccupazioni” all’interno del suo seguitissimo Blog”. http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=2&ID_articolo=952&ID_sezione=3&sezione

A distanza di quasi 11 mesi da quel giorno devo purtroppo constatare di essere stato buon ( o cattivo a seconda dei punti di vista) profeta. Come si diceva il Ministero dell’interno, Dipartimento Pubblica Sicurezza, nella circolare, ripresa poi da una serie di circolari inviate dai prefetti ai diversi uffici di polizia dislocati sul territorio, citando i poteri dei sindaci e il nuovo provvedimento del garante, ha affermato che “ in materia di sicurezza urbana”, l’apposizione delle apparecchiature di videosorveglianza è soggetto all’art 53 del Codice sulla protezione dei dati personali ( quello che prevede i trattamenti dei dati operati dalle forze di polizia in occasione delle indagini senza la comunicazione dell’informativa al cittadino) e “relativo affievolimento di alcuni principi di garanzia, quali in particolare, quello dell’informativa di cui all’art 13 del cennato Codice”.

Nella circolare infatti si equipara l’ accertamento e la repressione dei reati operati dalla polizia giudiziaria alla “sicurezza” urbana, la cui cura è stata affidata direttamente ai Sindaci dai decreti sicurezza del 2008 e del 2009.

Secondo questa interpretazione quindi nelle nostre città non opererebbe più, in caso di dubbi sulla sicurezza urbana espressi dal Sindaco, il diritto del cittadino ad essere informato sulla presenza di apparecchiature di videosorveglianza, dovendo lo stesso vedere “ affievoliti alcuni principi di garanzia” tra i quali evidentemente devono ricomprendersi il nostro diritto alla riservatezza.

Si apre dunque la strada alla videosorveglianza di interi quartieri delle nostre città, senza alcuna informazione al cittadino della presenza delle telecamere, in omaggio ad un concetto di sicurezza delle nostre città sempre più orientato alla ricerca e “scoperta” di reati che, grazie a Dio, almeno stando alla normale vita di molti cittadini normali l’individuo nel corso della propria giornata in giro per le città italiane non compie. Nel frattempo il Garante Privacy citato anche nella Circolare, avrebbe emanato delle linee guida in materia di videosorveglianza urbana in collaborazione con l’ANCI ( L’associazione dei Comuni d’Italia) che avrebbero dovuto anche , si pensa, prevenire questa “singolare” interpretazione della norma sulla riservatezza dei cittadini e che però sono state annunciate dal Garante e dall’ANCI, ma non appaiono ancora disponibili in rete. http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1765004

Martedi 9 novembre alle ore 9 e 30 si parlerà di videosorveglianza, privacy ed Enti Locali a Milano presso l’Accademia degli Ufficiali e sottufficiali della Polizia locale in Via Copernico 38 .

qui il programma

Dopo i recenti fatti di cronaca che hanno visto protagonisti aggressioni ai danni di conducenti del servizio pubblico, nella fattispecie, taxisti, alcuni Comuni quali quello di Milano    e quello di Napoli  hanno deciso evidentemente di correre ai ripari e consentire l’installazione di telecamere di videosorveglianza  nei Taxi.

 In particolare il Comune di Milano ha deciso  di rifinanziare il bando per l’istallazione di telecamere per la videosorveglianza a bordo delle auto pubbliche ai fini di tutela dell’incolumità dei conducenti e di sicurezza nel trasporto, mentre a Napoli le telecamere sembrano già pronte ad entrare in funzione in una delle cooperative che forniscono il servizio di Taxi  in città.

Il posizionamento delle telecamere all’interno delle vetture costituisce una delle novità previste dal Provvedimento del Garante Privacy dell’8 aprile 2010 che, consente, diversamente da quanto previsto in precedenza, il posizionamento di strumenti di videosorveglianza all’interno delle  auto adibite a servizio di trasporto di persone di piazza,  a condizione che in  “riferimento alle telecamere installate su veicoli adibiti al servizio di linea per il trasporto di persone (artt. 82, 85-87, d.lg. 30 aprile 1992, n. 285, “Nuovo codice della strada”) o su veicoli addetti al servizio di noleggio con conducente e servizio di piazza (taxi) per trasporto di persone (le telecamere ndr) non devono riprendere in modo stabile la postazione di guida, e le cui immagini, raccolte per finalità di sicurezza e di eventuale accertamento di illeciti, non possono essere utilizzate per controlli, anche indiretti, sull’attività lavorativa degli addetti”.

 Ulteriori prescrizioni dello stesso provvedimento prevedono che:

“ I titolari del trattamento dovranno poi provvedere a fornire la prevista informativa agli utenti del servizio di trasporto urbano. Gli autobus, i tram, i taxi ed i veicoli da noleggio con o senza conducente dotati di telecamere dovranno pertanto portare apposite indicazioni o contrassegni che diano conto con immediatezza della presenza dell’impianto di videosorveglianza, e indicanti, comunque, il titolare del trattamento, nonché la finalità perseguita.”

I due casi presentano profili di interesse, nonché punti critici  diversi: nel caso di Milano, secondo quanto affermato dal Corriere della Sera   infatti “le quattro centrali dei radiotaxi saranno presto collegate direttamente alla «control room» dei vigili urbani e le circa mille vetture dei tassisti autonomi saranno in collegamento, in caso di emergenza, con la cabina di regia di Securitalia, l’impresa che ha in appalto la vigilanza sugli edifici di proprietà comunale.”

 Il che significa che viene fatta una prima  applicazione, ma dovrà attentamente essere valutata, a mio parere, del principio di collegamento tra i sistemi pubblici e privati che comporta una videosorveglianza integrata e una “gestione” esterna dei sistemi di videosorveglianza in ambito pubblico secondo quanto ipotizzato  dal Governo Italiano con il decreto sicurezza del 2009 e ribadita dal Garante Privacy nel 2010, che potrebbe portare però, se non attentamente regolamentata, ad una “sorta” di centrale in stile “Grande Fratello” che penso debba essere in qualche modo evitata.

 Nel caso di Napoli invece che sembra avere un profilo di complessità realizzativa  diversa dal caso di Milano, appare poco chiaro il sistema di geolocalizzazione delle vetture, ovvero la rilevazione satellitare del percorso della vettura e della posizione, che potrebbe teoricamente consentire anche una sorta di controllo sulla mobilità e sulla produttività  del lavoratore, che come è noto non è ammissibile ai sensi dello Statuto dei lavoratori.

 Alcune osservazioni  in merito al Provvedimento del Garante Privacy del 2010 possono essere trovate qui

Si parlerà di Videosorveglianza e delle nuove Regole del garante Privacy a Roma, la mattina  del  29 settembre all’Ex Hotel Holiday Inn est ( ora Idea Hotel).

Per chi fosse interessato potrebbe essere un’occasione interessante per scambiare due chiacchiere su un tema così “caldo”.

Il Garante Privacy ha iniziato le ispezioni in tema di videosorveglianza scaturite dal nuovo provvedimento dell’8 aprile 2010.

In particolare il Garante ha sanzionato con una multa di seimila euro il posizionamento di webcam  all’interno di due negozi a scopo di sicurezza.

Intervenuta a seguito della segnalazione di un ex addetta ai punti vendita, l’Autorità ha accertato che il dispositivo era stato installato senza che vi fossero cartelli che ne segnalassero la presenza e soprattutto senza rispettare le procedure previste a tutela dei lavoratori.

Norme che obbligano il datore di lavoro – nei casi in cui per specifiche esigenze organizzative e di sicurezza abbia necessità di istallare nello spazio lavorativo impianti audiovisivi o altre apparecchiature analoghe – ad un previo accordo con le rappresentanze sindacali aziendali, oppure, in mancanza di queste, con la commissione interna, o a ricorrere infine all’Ispettorato del lavoro.

La titolare della ditta si era invece limitata ad informare sommariamente i lavoratori della presenza delle telecamere.

L’Autorità ha osservato, inoltre, che anche laddove vi fosse un uso sporadico delle telecamere, come nel caso di uno dei due negozi, la giurisprudenza della Cassazione afferma che il divieto di controllo a distanza dell’attività lavorativa non è escluso dal fatto che esso “sia destinato ad essere discontinuo perché esercitato in locali dove i lavoratori possono trovarsi solo saltuariamente”.

Il Garante (con un provvedimento di cui è stato relatore Giuseppe

Chiaravalloti) ha dunque disposto il blocco del trattamento illecito in attesa dell’eventuale attuazione delle procedure previste dallo Statuto ed ha trasmesso all’autorità giudiziaria copia degli atti per l’accertamento di eventuali profili penali.