Sequestro preventivo di 27 siti web: Il tribunale del riesame di Roma annulla il decreto di sequestro del Cyberlocker mondiale Rapidgator.

scarafaggio_spinge_il_mondo_95_sfondi_memic_netPrimo  importante responso  nel procedimento  che aveva visti coinvolti 27 siti internet accusati di violare il diritto d’autore.

L’attività di cyberlocker, ovvero di stoccaggio di file di grandi dimensioni su internet,  particolarmente invisa alle grandi lobby del diritto d’autore, che ne vedono uno strumento per la violazione del copyright  è, secondo il Tribunale di Roma,  invece  legittima.

Il portale rapidgator.net, ,  tra i leader mondiali nei servizi di archiviazione contro terzi, difeso dall’avvocato  di  Roma Fulvio Sarzana ha infatti riportato una significativa vittoria di fronte al tribunale della liberta di Roma.

Come si ricorderà i portali erano stati sequestrati preventivamente dal gip di Roma per la presenza di un file del film d’animazione  “Un mostro a Parigi”.

Il sequestro era stato eseguito però con l’inibizione ai cittadini italiani attraverso i provider.

Il portale che solo in Italia aveva prima del blocco più di 80 mila utenti , e milioni di utenti in tutto il mondo, si era trovato dall’oggi al domani inibito dall’Italia e sommerso dalle mail e dalle lettere  di protesta degli utenti inferociti.

L’ordinanza di annullamento del sequestro preventivo del portale rapidgator.net  costituisce senz’altro la prima del genere in Italia e tra le prime in Europa, in quanto sancisce la legittimità in linea di principio  dei cd cyberlocker.

Il Tribunale ha ritenuto non presenti nel decreto di sequestro i requisiti della proporzionalità,  gradualità ed adeguatezza della misura, necessari per confermare la stessa cautela  reale.

In pratica l’oscuramento totale del sito attuato attraverso i provider è troppo invasivo.

Stabilisce in proposito  l’ordinanza “  In primo luogo, se effettivamente la società Rapidgator offre, come dice, un servizio di cyberlocker, il decreto oggi in esame ‘ senz’altro di portata eccessiva  rispetto al fine che intende perseguire”.

Per fare un esempio, è come se essendo stata rinvenuta, in ipotesi, all’interno di uno degli armadietti riservati ai singoli utenti di una struttura aperta al pubblico ( come potrebbe essere una scuola, una palestra una piscina e simili), merce di provenirne furtiva, si decidesse di chiudere la struttura stessa, al fine di impedire la circolazione della refurtiva, laddove è di tutta evidenza che basterebbe cancellare l’iscrizione del titolare dell’armadietto, unico possessore della chiave di accesso.

Inoltre al documentazione difensiva parrebbe dimostrare ( salvo verifica del contrario) che la società ricorrente è vigilata dall’autorità statunitense sul copyright, particolarmente sensibile a tale tematica, come dimostrano le note vicende occorse al sito “emule”, di talchè, secopndo la ricorrente società, il fine di tutela dei diritti della società …………. Può essere perseguito “richiedendo la cancellazione del file in qualsiasi momento all’ufficio individuato dall’ente statunitense”, tentativo questo che, allo stato non risulta attuato. ( in neretto nell’originale dell’ordinanza ndr)

Il sequestro dunque può essere adottato a parere della Corte solo “quale unico rimedio all’indicata inefficienza di rimedi meno drastici. Sempre che risulti documentata e dimostrata l’incapacità della società ricorrente di reprimere le condotte tese a diffondere tale opera sul sito da essa gestito”.

Prosegue ancora la Corte “in definitiva con il presente provvedimento si dispone il ripristino dell’utilizzo del sito rapidgator.net ai fini di archiviazione per conto terzi ( eventualmente anche a pagamento) posto che non è stato attuato, finora, alcun tentativo   di ottenere  la cancellazione  dell’utente responsabile della violazione”.

L’annullamento riguarda il singolo portale perché lo stesso era stato l’unico ad impugnare il decreto di sequestro, avendo preferito gli altri portali adottare strategie di risposta differenti.

I portali italiani infatti in grande maggioranza, nonostante l’identificazione ad opera delle forze dell’ordine avevano preferito adottare strategie di modifica degli indirizzi web,  mentre i giganti del web si erano sostanzialmente disinteressati del nostro paese,  abbandonando lo stesso.

Il sequestro permane su 26 dei 27 siti inibiti.

Si ritiene soddisfatto l’ avv Fulvio Sarzana che ha seguito il caso: “Mi sembra sia stato affermato il principio importante della necessaria previa attività sul sito che si ritiene violare il diritto d’autore, anche e soprattutto se tale sito si trovi all’estero,  a prevalenza dell’azione diretta nei confronti dei provider.

Ciò in linea con  i principi del resto espressi in maniera lineare dal Digital  Millenium Copyright Act Statunitense, a cui pressoché tutti i cyberlocker si richiamano.

Importante anche l’equiparazione che la Corte fa di un cyberlocker ( ovvero di un sito che “affitta” spazi a terzi) ad un luogo aperto al pubblico in cui ogni soggetto risponde di ciò che avviene all’interno dello spazio di propria competenza, mentre deve essere fornita    la prova  in ordine ad un eventuale concorso nell’illecito da parte del gestore dell’impianto.

La responsabilità dell’intermediario deve dunque essere rigorosamente provata, anche nella fase cautelare.”

“Un’ ordinanza altamente innovativa -conclude il Professionista-che introduce in via pretoria il principio del notice and take down preventivo come parametro della proporzionalità e gradualità  della misura del sequestro preventivo di un sito web”

 

Fulvio Sarzana

www.fulviosarzana.it
Studio Legale Roma Sarzana & Associati
Share Button

This post is also available in: Inglese

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

This entry was posted on mercoledì, maggio 29th, 2013 at 08:16 and is filed under Blog. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

avatar
 
Loading Facebook Comments ...

Leave Reply

*
= 4 + 3

Moderazione dei commenti attiva. Il tuo commento non apparirà immediatamente.