FULOG

Qui la lista completa dei siti sottoposti ieri a sequestro preventivo per ordine del GIP di Roma.

Intanto l’ordine ha già subito oggi una modifica in virtù degli effetti “collaterali” che rischiano di coinvolgere centinaia di siti del tutto incolpevoli.

E, di questo va dato atto agli Organi di polizia che stanno eseguendo le misure.

Effetti collaterali che l’AGCOM, che da fine mese comincerà la sua azione di inibizione sul web per gli stessi identici fatti per i quali già l’Autorità giudiziaria sta procedendo, “incoscientemente” non ha valutato.

Dal 1 aprile ( e non è un pesce d’aprile) i cittadini Italiani si accorgeranno grazie all’AGCOM  di  quali saranno gli effetti dell’inibizione  dell’accesso ai siti internet, senza che l’autorità giudiziaria ( o in questo caso l’autorità di polizia) possa coerentemente  e diligentemente attivarsi ( come è accaduto oggi) per evitare centinaia di rimozioni errate.

qui la lista elencositisequestraticopyright

Reati informatici: compiuta oggi la più vasta azione azione antipirateria mai effettuata in Italia.

Decine e decine di portali informatici torrent e streaming sono stati posti sotto sequestro per ordine del GIP di Roma.

Il nucleo speciale per la radiodiffusione e l’editoria di Roma della Guarda di finanza,   in collaborazione con il nucleo speciale frodi tecnologiche dello stesso corpo,   ha eseguito oggi il più vasto sequestro di portali informatici mai compiuto in Italia.

46 tra Nomi di dominio e portali  internet tra i nomi di spicco della comunità streaming e torrent, tra i quali mondotorrent, dopinatorrent, truepirates,  filmxtutti, casacinema, sono stati sequestrati su ordine del GIP di Roma e richiesta della locale procura.

L ’ipotesi di reati per tutti è quella prevista dall’art 171 ter, comma 2, della legge 633 1941 ( legge sul diritto d’autore).

Non viene contestato ai titolari dei portali il reato di ricettazione che, nell’ultimo anno, aveva trovato ingresso in alcuni provvedimenti di sequestro preventivo attinente il diritto d’autore.

Allo stato l’azione non sembrerebbe essere stata sollecitata dalle Associazioni a tutela del diritto d’autore.

Il premier Matteo Renzi è stato di parola sulla web tax , la norma è stata rimossa (anche se è rispuntata nella delega fiscale).

Il prossimo passo dovrebbe dunque essere, se proseguirà quest’opera riformatrice del Presidente del Consiglio, il ridimensionamento dell’Agcom nei poteri autoattribuitisi in via amministrativa nei confronti di temi che riguardano i diritti fondamentali dei cittadini.

Poteri, sia detto per inciso, che non riguardano solo il diritto d’autore.

L’attuale premier l’aveva detto esplicitamente, parlando a dicembre all’assemblea del partito.

“Abbiamo infilato un problema peggio dell’altro, sarebbe bello se si riuscisse a modificare le regole del gioco: l’Agcom chiude un sito senza passare da un giudice ma anche il fatto che la web tax va posta nel luogo centrale, l’Europa, e non con una violazione dei trattati europei o diamo l’impressione di un Paese che rifiuta l’innovazione”, hanno scritto Marco Mobili e Giovanni Parente su Il Sole 24 Ore. L’Agcom sta di fatto invadendo i campi assegnati al legislatore e alla magistratura ordinaria, sfruttando la disattenzione dell’opinione pubblica e del legislatore ordinario.

Basti vedere l’intervento dell’Agcom nei confronti del candidato Governatore del Partito democratico in Sardegna Francesco Pigliaru.

Agcom ha imposto all’Università  di Cagliari di cancellare sul sito internet la notizia della candidatura del Prorettore alla carica di Governatore della Regione Sardegna.

L’Autorità è dunque intervenuta disponendo la cancellazione di una notizia da un sito universitario, agitando lo spettro di una sanzione sino a 250mila euro, come se i poteri ad essa attributi dalla legge nel settore radio televisivo le consentissero di disporre la cancellazione di contenuti sul web, in contrasto esplicito con quanto affermato tra l’altro dal Governo, che non aveva riscontrato alcuna violazione.

continua su Il Fatto quotidiano

A fine marzo, salvo sorprese, entrerà in vigore il contestato Regolamento sul diritto d’autore dell’Agcom, nonostante  le polemiche sull’ intervento dell’Autorità non accennino a placarsi.

Ultimi in ordine di tempo sono i sindacati confederali Cgil-Cisl e Uil, che hanno spedito una lettera aperta ai vertici dell’Agcom, in merito al personale che verrebbe dedicato alla procedure di rimozione.

Nella lettera aperta si legge: “Come noto, dal 31 marzo p.v. entrerà in vigore il Regolamento sul Diritto d’Autore, emanato dall’Autorità con la delibera 680/13/CONS. Tale nuova competenza, che è in capo alla Direzione servizi media, presumibilmente, almeno dalle voci che circolano in questi giorni, pare presupponga anche l’istituzione di un’apposita unità operativa di II livello”.

Si tratta ovviamente di un’affermazione fatta da un sindacato e non una nota ufficiale dell’Agcom, ma è difficile che le rappresentanze sindacali unite facciano una dichiarazione di questo tipo senza avere la cognizione di quello che starebbe per accadere.

Una nuova unità operativa di II livello?

E con quali funzionari? Con quali somme?

segue su Il Fatto quotidiano 

Chi scrive su internet e pubblica i propri articoli su una testata amatoriale ma non è un giornalista dovrà essere attento a riportare le notizie di stampa sulla rete perché potrà incorrere, in caso di condanna, nelle aggravanti di cui alla legge sulla stampa.

E’ questa la soluzione a cui è giunto il Giudice del Tribunale di Roma Terranova che ha condannato un Blogger campano, M. B., che non esercita l’attività di giornalista, per diffamazione ad un anno di reclusione, senza alcun beneficio di legge, per aver leso la reputazione di un magistrato in servizio presso gli Uffici giudiziari di Catanzaro. Il Blogger è stato dichiarato responsabile dei reati di cui agli art 595, terzo comma cp, e art 13 legge 47/1948 ( la legge sulla stampa), e condannato alla pena di anni uno di reclusione, senza benefici di legge. Il che vuol dire che se verrà confermata la condanna anche in appello, il blogger andrà dritto in carcere.

M.B.  aveva in realtà ripreso su Internet all’interno di una testata amatoriale le informazioni contenute in un articolo del giornalista Riccardo Bocca sulla testata l’Espresso. La vicenda si inquadra nelle vicende processuali relative al famoso procedimento Why Not, che aveva visto protagonista anche l’ex magistrato Luigi De Magistris, e che aveva portato ad uno scontro senza precedenti tra Magistrati degli uffici giudiziari di Salerno e di Catanzaro.

continua su Il Fatto quotidiano

Una sentenza della Corte di Giustizia, annunciata oggi da un comunicato stampa della stessa Corte, sembra affermare la libertà di linking, a  determinate condizioni però,  in merito ad articoli giornalistici presenti sul web.

Si tratta del famoso caso  ”C-466/12 Nils Svensson e a. / Retriever Sverige AB”

“Il proprietario di un sito Internet può rinviare, tramite «link», ad opere protette
disponibili in accesso libero su un altro sito, senza l’autorizzazione dei titolari dei
relativi diritti d’autore

Ciò vale anche qualora i visitatori Internet che clicchino sul link abbiano l’impressione che l’opera
venga loro mostrata dal sito contenente il link stesso.”

Questi sono i principi sintetizzati dal comunicato stampa della Corte.

In realtà, stando alle parole del comunicato stampa,  la sentenza sembrerebbe aver adottato una soluzione di compromesso tra coloro ( i titolari dei diritti d’autore) che intendevano adottare una definizione rigida di “comunicazione al pubblico” di un’opera protetta dal diritto d’autore,con la conseguenza di rendere necessaria l’autorizzazione del titolare del diritto ( e quindi, si presume, anche un ristoro economico) in tutti i casi di linking ad un altro sito, ed i fautori di una libera circolazione delle opere su internet, una volta esaurita la comunicazione al pubblico compiuta dal sito linkato, che evidentemente non ritenevano il linking un caso di nuova comunicazione al pubblico, con tutte le conseguenze del caso.

Interessante anche il passo del provvedimento che si riferirebbe a casi di “framing”, ovvero ai casi nei quali gli utenti telematici abbiano la sensazione di trovarsi di fronte al sito “linkante”, anzichè al sito linkato.

Anche in quel caso non soccorrerebbe la necessità di un’autorizzazione espressa da parte dei titolari dei diritti d’autore.

Questo passo sembrerebbe essere in verità  il punto più critico per i titolari dei diritti d’autore, poichè gli introiti pubblicitari legati al traffico, sono spesso i veri generatori di ricchezza sul web.

Se un sito linkante può riportare direttamente al link senza passare per la prima pagina del sito linkato, per esempio,  può verificarsi una diminuzione degli accessi al sito originale della notizia, ed una diminuzione quindi degli introiti pubblicitari del sito linkato.

Bisogna leggere la sentenza ma, se questi sono i principi, appaiono essere potenzialmente molto importanti nella contesa tra gli aggregatori di notizie ed i titolari dei diritti d’autore, alla luce anche dei tentativi normativi di regolamentare i rapporti tra servizi quali Google News e quelli degli Editori tradizionali.

Bisognerà anche verificare con attenzione l’impatto che tale sentenza sul Regolamento in tema di diritto d’autore che l’AGCOM ha varato il 12 dicembre scorso.

AGCOM e regolamento  Ammazza-web.

Il tema del Regolamento sul diritto d’autore continua a dividere.

Quest’oggi  una scena incredibile è  stata ripresa dalla web tv della  Camera dei Deputati.

Era in  programma l’audizione del presidente Cardani sul contestatissimo Regolamento sul diritto d’autore, che da all’AGCOM il diritto di disabilitare l’accesso a siti sospettati di violare il diritto d’autore, senza l’ordine preventivo della Magistratura.

Audizione che il Presidente Cardani avrebbe dovuto svolgere da tempo, per ragioni di opportunità, prima del  varo del regolamento il 12 dicembre scorso. Ebbene alle 14 e 35 ancora non erano stati aperti i lavori, che si badi bene erano in diretta sulla web tv della Camera, e, quindi visibili da tutti.

Quando il Presidente di turno  Galan ( Forza Italia)  comincia i lavori scusandosi ed addebitando il ritardo a proprie responsabilità, per poi congratularsi con l’AGCOM per il Regolamento ( prima di qualsiasi relazione e dibattito sul punto).

Galan è da sempre un acceso sostenitore del Regolamento AGCOM-

Finita la relazione  di Cardani e che ha riproposto tutti gli stereotipi e le  idee oniriche di rispetto dei diritti di tutti, già ascoltate dal Parlamento in altre occasioni, ma senza che un documento a supporto fosse prodotto dal presidente AGCOM ( per esempio la lettera della UE sul punto , o, anche i Pareri di autorevolissimi Giuristi, sempre annunciati  dai Commissari AGCOM e mai fatti vedere ad anima viva )

Tutti i Parlamentari presenti ed i soggetti  collegati attraverso la web tv della Camera, si attendevano, come avviene in tutte le Audizioni, ed in qualsiasi Paese civile, le domande ed il Dibattito. Ed invece no. Galan, senza alcun motivo plausibile ha deciso che non vi erano spazi per interventi, rinviando ad un futuro e totalmente improbabile dibattito una discussione necessaria.

Nessuno ha potuto obiettare, nessuno ha potuto esercitare il diritto democratico di chiedere informazioni al Presidente dell’AGCOM.

Ciò è ancora più grave perché all’interno delle Commissioni riunite vi sono Parlamentari che hanno proposto Disegni di Legge in tema di diritto d’autore.

Ed agli allibiti Parlamentari che chiedevano spiegazioni, tra gli altri, Lorenza Bonaccorsi e Paolo Coppola del Partico Democratico e  Mirella Liuzzi del Movimento 5 stelle,  che già aveva espresso dubbi sul regolamento,  Galan ha risposto che non si poteva nemmeno fissare un dibattito perché a termini di Regolamento tale decisione doveva essere presa dai Capigruppo.

Che cosa è andato a fare Cardani in Parlamento se non possono essere fatte domande sul Regolamento?

Perché ogni dibattito sul Regolamento viene sistematicamente messo a tacere?

Sul Regolamento AGCOM non si possono fare domande, non si possono muovere critiche, nemmeno nel consesso più altro del nostro Paese.

Veramente, una brutta ( ed antidemocratica) storia.